guerra possível, paz improvável

 

Entusiasmado com a presença síria na conferência de Anápolis, que no final do ano passado debateu o conflito israelo-palestino com a participação de diversos países (o Brasil inclusive), perguntei ao correspondente em Roma do jornal israelense Haaretz, Menachem Gantz, sobre a possibilidade de Israel devolver as Colinas do Golã em troca de paz com a Síria. “Os israelenses que moram no Golã sabem que isso está muito, mas muito, longe”, foi a resposta. Gantz justificou sua fala pelo mirrado índice de popularidade que o governo de Ehud Olmert tem desde a guerra contra o Hezbollah, em julho de 2006. “Um governo fraco é simplesmente incapaz de fazer um compromisso dessa magnitude e uma aproximação israelense teria mais a ver com assuntos domésticos do que com uma verdadeira possibilidade de paz”.

Israel tomou há quarenta e um anos o Golã e agora, depois de um hiato de 8 anos - por coincidência ou não, o período em que Bush ocupou a Casa Branca -, volta à mesa de negociações com o governo de Bashar Al-Assad, o autocrata sírio, sob mediação turca. O improvável pôquer da negociação recomeça.

Israel olha suas cartas. A presença nessas montanhas significa uma vantagem estratégica num eventual conflito (ainda que muitos contestem essa idéia, dizendo que a posição foi importante nas guerras de 67 e 73, mas que hoje, na “era dos mísseis“, ela estaria militarmente obsoleta. Dada a tendência crescente de guerra assimétrica, é um ponto em aberto). A produção de vinho e de outros produtos da pauta de exportação israelense, como carne bovina, está concentrada nessas montanhas. 40% dos recursos hídricos de Israel passam por ali, inclusive a nascente do Rio Jordão e a principal fonte de abastecimento do Lago Tiberíades, caixa d´água do país. As cartas da mão israelense, portanto: importância militar, economia e o controle dos recursos hídricos.

Síria olha suas cartas. O Hamas, inimigo palestino número um de Israel e agora governo da Faixa de Gaza, tem apoio logístico e financeiro de Damasco. A recente guerra entre o Hezbollah, grupo educado pela inteligência síria na década de oitenta, contra Israel representou uma derrota humilhante à maior potência militar da região e o país aguarda a próxima guerra contra a milícia xiita. O principal aliado da Síria é o Irã, cujo programa nuclear rouba o sono de Israel, EUA e União Européia. As cartas da mão síria, portanto: Hamas, Hezbollah, Irã.

A fórmula “paz por terra” já é batida na região, vale lembrar. Ela foi usada no final da década de setenta para firmar a paz entre egípcios e israelenses, depois na década de noventa entre jordanianos e israelenses, para ser tentada – e sucessivamente abortada – entre palestinos e israelenses. Em quase trinta anos de fórmula na região, só foram concretizados efetivamente os acordos que implicavam um intercâmbio objetivo entre as duas partes interessadas. Em outras palavras, Anuar Sadat e Menachem Begin trocaram o reconhecimento oficial de Israel por parte do Cairo pela Península do Sinai, ocupada desde 1967 por israelenses. Fez-se a paz. Mesma coisa entre o rei Hussein da Jordânia e Rabin: reconhecimento oficial de Israel em nome da partilha do Rio Jordão. Fez-se a paz.

Em relação aos acordos entre palestinos e israelenses, de Oslo à Taba e Camp David, os elementos subjetivos entraram na jogada: a ANP de Yasser Arafat deveria “combater o terrorismo palestino” e Jerusalém, “lançar as bases para um Estado Palestino viável”. Os espaços em branco, os elementos subjetivos, foram os vilões. Arafat e Rabin trocaram apertos de mão sob o sorriso galante de Clinton e, já antes de acabar a década de noventa, estava claro que o líder palestino repassava verbas e armas a grupos terroristas e Israel construía novos assentamentos e check-points na Cisjordânia e Faixa de Gaza. Veio a segunda Intifada renovada, os poucos moderados de cada lado trupicaram de vez.

Se a lição dos demais acordos não for falha, a paz entre Israel e Síria só vingará caso prevaleçam as concessões objetivas. Nesse sentido, negociadores teriam que institucionalizar de alguma forma o fim do apoio sírio ao Hamas, ao Hezbollah e a quebra da aliança com o Irã – e hoje não existe, absolutamente, nenhum indicativo concreto que aponte para isso, a não ser o próprio encontro na Turquia. Aliás, recentemente autoridades sírias reafirmaram seu compromisso com a “resistência” e com Teerã. A falta de vontade e capacidade política israelense alimenta o círculo vicioso e o preço do compromisso com a Síria torna-se questionável pelos trabalhistas de Ehud Barak, evitável pelo Kadima de Ehud Olmert (que agora vive um escandalo de corrupção) e intolerável pelo Likud de Binyamin Netanyahu e à direita religiosa do país.

Israel não se comprometerá caso isso signifique uma ameaça, por mais remota que seja, ao seu abastecimento hídrico. Portanto uma devolução total, retornando às fronteiras pré-Guerra dos Seis Dias, é altamente improvável. A Síria não dá sinais de aproximação ao Ocidente, única possibilidade para o estabelecimento de um mínimo consenso entre as partes – e boa parte do Ocidente não quer se aproximar da Síria, vide os discursos dos candidatos à sucessão americana (só Obama coloca timidamente a possibilidade).

A História dos acordos de paz e as cartas em jogo nesse imrpovável acordo entre Israel e Síria dão razão à descrença inicial do jornalista israelense. Mas não custa torcer. Afinal, como o Oriente Médio já surpreendeu antes, pode surpreender novamente. Esperemos que para o bem.

 

(Veja a cronologia do conflito segundo o Financial Times. No Carnegie, uma análise mais otimista.)