Seguindo novamente a rota Tegucigalpa-São Paulo, aproveito para colocar a íntegra da entrevista que fiz com Francis Fukuyama, publicada hoje no Estadão. Há 20 anos, enquanto o muro de Berlim se desmanchava, Fukuyama escreveu o controvertido artigo “O Fim da História”. Ame-o ou odeie-o, ainda é preciso lê-lo duas décadas depois.

O intelectual que viu na queda do muro o “fim da história” e o triunfo definitivo da democracia liberal não mudou de ideia vinte anos depois. Em 1989, Francis Fukuyama, professor de política comparada da Universidade Johns Hopkins, escreveu que, com o esfacelamento da URSS, o sistema democrático derrotava seu último rival no plano das ideias, o socialismo, e se impunha ao mundo como único modelo político. “O que podemos estar vendo não é apenas o fim da Guerra Fria, mas o fim da própria história: o encerramento da evolução ideológica da humanidade e a universalização da democracia liberal ocidental como última forma de governo humano”, escrevera Fukuyama em 1989. Mas, questionado pelo Estado duas décadas depois sobre as dificuldades da promoção de regimes democráticos no mundo, Fukuyama mudou de tom: “Acho que nunca disse que a universalização da democracia ocidental seria inevitável.”

Como os sr. avalia, 20 anos depois, o argumento de que o ideal democrático-liberal triunfou sobre seus principais rivais – absolutismo, fascismo, comunismo – e, dessa forma, a evolução das idéias políticas teria chegado ao fim com a queda do muro?

Há 20 anos eu discutia mais o rumo que as coisas tomavam do que a realidade concreta daquele momento. Mesmo assim acho que foi uma boa avaliação. Se compararmos 1989 com hoje, fomos de um mundo de cerca de 60 a 70 países que poderiam ser classificados de “democráticos” para algo em torno de 140 democracias atuais. Houve retrocessos em lugares como Rússia e Venezuela nos últimos anos. Mas, em termos gerais, parece-me que o consenso entre economias avançadas de que a democracia é o melhor sistema político continua extremamente forte. E é interessante notar que essa percepção não foi abalada nem sequer pela crise financeira que se iniciou no ano passado.

O sr. previu a universalização de democracias liberais. Hoje temos países como China e Rússia, que apresentam uma espécie de capitalismo centralizado, erigido em torno do Estado. Autocracias de livre mercado podem representar um novo modelo político?

O único que poderia ser considerado é a China. Rússia e mesmo Venezuela são tão dependentes do preço de gás e petróleo que não podem ser vistos como um modelo sustentável. A China é um grande país, cuja economia não depende diretamente da posse de recursos energéticos, e o governo chinês conseguiu alcançar uma impressionante posição de liderança em temas da agenda econômica. Mas há duas grandes questões. Primeiro, será que esse modelo pode ser exportado? E, segundo, será que os próprios chineses vão mantê-lo, já que a China continua sendo um país consideravelmente pobre, com sérias questões em seu sistema político? A meu ver, esses problemas não podem ser resolvidos pelo atual sistema autoritário chinês. Será que daqui a 15 anos, quando houver uma classe média chinesa maior, eles estarão satisfeitos com a política?

O sr. está dizendo que, no fim, a China também seguirá o rumo da democracia liberal?

Não sei se nos moldes ocidentais. Mas há razões para acreditar que é preciso mais participação no sistema político chinês. O topo do regime tem se mostrado habilidoso em conduzir a economia. Mas o baixo escalão tem altos índices de corrupção, incompetência e enfrenta sérias questões ambientais. Não é possível resolver esses problemas de cima para baixo, sob controle do partido comunista. A China não vai mimetizar democracias ocidentais, mas haverá mais pressão por transparência e prestação de contas.

Retorno à questão anterior: vinte anos após a queda do muro, o sr. ainda acha que a universalização da democracia é inevitável?

Não sei se é inevitável – aliás, acho que nunca disse que seria inevitável. No plano das ideias políticas, a democracia parece ser a única que temos, embora nem todos consigam implementá-la. Até agora, ela não foi substituída por algo superior.

Ao longo de sua carreira, o sr. levou o foco de sua análise da difusão da democracia ao redor do mundo para a prevenção dos chamados “Estados falidos” e a promoção de um aparelho estatal viável. Por que a mudança?

Há diferentes fatores por trás da ideia de desenvolvimento. Alguns países têm regimes democráticos e, em alguma medida, um estado de direito, mas possuem um Estado muito fraco. Essa não é a fórmula para o sucesso. É preciso ter as três coisas. Estados falidos se tornaram uma preocupação central para a comunidade internacional, porque são fontes de vários problemas – lugares como Afeganistão, Somália e Haiti. Fiquei chocado ao perceber que sabíamos mais como estimular a democracia do que um Estado viável em alguns lugares. Essa pode ser considerada a maior ameaça do sistema internacional, lugares onde existem governos fracos que não podem controlar seu território.

O sr. citou a crise que abalou a economia internacional no último ano. O aumento do papel do Estado na economia tornou-se inevitável?

Sim. Passamos por um ciclo iniciado com o presidente Ronald Reagan e com a premiê Margareth Thatcher, no qual havia uma pressão para reduzir o papel do Estado e desregulamentar a economia – princípios que ficaram conhecidos como o Consenso de Washington. Quando isso ocorreu, pouco após o início das crises econômicas na América Latina, tratava-se de uma mudança necessária. Mas ela foi longe demais. E a atual crise financeira é uma de suas consequências. Tínhamos um setor financeiro em Wall Street fictício, sem nenhum tipo de controle. Foi algo similar à crise asiática, quando houve um forte fluxo de capitais à região sem que os bancos estivessem submetidos a uma supervisão, provocando um choque na economia. Americanos não escutaram seus próprios conselhos sobre os perigos desse dinheiro desregulamentado. Produzimos uma crise global porque fracassamos em controlar Wall Street. Portanto, inevitavelmente haverá um retorno à intervenção do Estado. Mas não será como os anos 30, porque também aprendemos os perigos de interferir demais na economia.

O sr. escreveu sobre a influência da era Reagan e do fim da Guerra Fria no pensamento dos formuladores de política nos EUA. A guerra de 2003 no Iraque, por exemplo, seria a tentativa mal sucedida de repetir os acontecimentos do início da década de 90 na Europa do Leste. Como a queda do muro de Berlim mudou a política externa americana?

A queda do muro não moldou as concepções de todos os formuladores de política, mas, sobretudo, das pessoas que integraram a administração George W. Bush – boa parte delas havia trabalhado no governo George H. W. Bush. Esses funcionários viram uma espécie de “milagre político”. Tinha-se um ator como a URSS, que parecia ser algo perene no sistema internacional, o qual exigia uma política de poder com compromissos e tratados de controle de armas. Vem, então, Reagan e pede que Gorbachev “derrube esse muro” – algo que lhe rendeu muitas críticas, porque pensava-se que isso era pouco realista – e o tal muro cai em 1989, com a URSS entrando em colapso e, dois anos depois, literalmente deixando de existir. Isso criou a concepção de que esses regimes autoritários têm uma fragilidade intrínseca e podem ser abalados por uma “maré democrática”. Eu penso que há uma tendência global em direção à democracia, mas acredito que os eventos de 1989 foram excepcionais. Teremos ainda várias transições democráticas, mas elas serão lentas, difíceis, com reveses. O colapso de regimes autoritários é raro. Talvez aconteça no Irã nos próximos anos. Mas pessoas no governo Bush acreditavam que se tratava de um padrão que veríamos ser repetido no Oriente Médio. É aí que cometeram um grave erro. Ao final, uma democracia só pode ser estabelecida por fatores internos e não sob a mira de uma arma.

O sr. é um crítico da chamada escola realista, a qual advoga o pragmatismo e a política de poder nas relações internacionais. Obama, porém, tem sido associado a essa tendência. Que papel tem, hoje, a promoção da democracia na agenda externa dos EUA?

Obama está reagindo ao governo Bush. Obviamente ele não quer se envolver na retórica falha da difusão da democracia mundo afora. Mas tampouco acredito que ele seja alguém como Henry Kissinger, que tem, por princípio, uma política realista, a qual elimina a questão dos direitos humanos e da democracia de sua agenda. Mas Obama ainda não foi realmente testado. Ele não passou por uma situação na qual deve se posicionar de maneira realmente firme. Isso deverá aflorar, novamente, no Oriente Médio, onde ele se confrontará com países como o Egito – um regime autoritário que viola os direitos humanos, ou um aliado estratégico? Não acho que Obama seja um clone de Kissinger.

O sr. afirmou que, com o fim da Guerra Fria, os EUA deixaram de impedir que governos de esquerda e centro-esquerda chegassem ao poder na América Latina. Isso teria sido fundamental para a promoção da democracia e do desenvolvimento na região. O sr. pode explicar melhor essa tese?

Posso dar exemplos concretos disso. O atual embaixador chileno na ONU é Heraldo Muñoz, que no momento do golpe em seu país, em 1973, era membro de um grupo de estudantes marxistas. Estava envolvido na luta armada pela revolução socialista. Muñoz conseguiu evitar a prisão e fugiu do Chile. Após a volta da democracia, ele retornou ao seu país e hoje é uma das pessoas mais respeitadas na comunidade diplomática. O fato de o Chile, com pessoas como Muñoz, ser hoje um forte aliado dos EUA evidencia a diferença na forma como Washington lida com a América Latina desde o fim da Guerra Fria. Temendo a disseminação do comunismo, contribuímos com a polarização na região. Agora que essa lógica se esgotou, percebe-se que um líder como o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, alguém saído da esquerda operária, pode ser um grande aliado da democracia. Hoje os EUA veem o Brasil de Lula como um poder estabilizador na América Latina, algo inimaginável no contexto bipolar.

Fiz uma matéria, publicada apenas na edição Brasil do Estadão, sobre a relutância dos deputados em votar a restituição de Zelaya. Depois de o Pacto San José-Tegucigalpa “fracassar” (palavras do deposto), o Congresso está para jogar uma pá de cal em qualquer tipo de entendimento.

Somando-se às ameaças ao acordo da semana passada, o Congresso hondurenho está dando sinais cada vez mais claros de que só votará a restituição do presidente deposto, Manuel Zelaya, depois das eleições gerais, marcadas para o dia 29. Quase três quartos dos deputados estão em campanha para a reeleição e, temendo perder votos, querem evitar se pronunciar sobre a questão.

Aparentemente, a votação deve se converter em mais um revés para o acordo – já abalado com a decisão tomada ontem por Zelaya de não compor com o presidente de facto, Roberto Micheletti, um gabinete de união, que deverá governar Honduras até o fim de janeiro.

A demora do Congresso complica ainda mais a situação de Zelaya, que já afirmou que não reconhecerá a votação, caso não retorne ao poder nos próximos dias. Os deputados atualmente estão em recesso por causa do calendário eleitoral e, para decidir a volta do deposto, a presidência da Casa deve convocar uma sessão extraordinária – mesmo recurso utilizado quando o Legislativo aprovou a destituição de Zelaya, em junho.

O tempo, porém, é curto. A lei hondurenha prevê que deputados não podem votar na semana das eleições. Assim, a data- limite para o Congresso decidir a restituição seria dia 23. “Temos três semanas para realizar essa sessão. Mas, antes disso, devemos receber o parecer de instâncias como a Suprema Corte, a Advocacia-Geral da República e o Ministério Público”, disse ao Estado a vice-presidente da Casa, a deputada Marcia Facussé, aliada do presidente de facto, Roberto Micheletti.

O governo interino tem conseguido ganhar tempo no Congresso, protelando a decisão sobre a volta de Zelaya. Na terça-feira, a Mesa Diretora enviou o acordo ao Judiciário, que terá 15 dias úteis para pronunciar-se. “É um jogo sujo”, denunciou Silvia Ayala, deputada pró-Zelaya da Unificação Democrática.

Começam a surgir também diferenças sobre a interpretação dos pareceres requisitados pelo Congresso. Para zelaystas, tratam-se apenas de “opiniões”. Mas aliados de Micheletti discordam: “Se o Supremo vetar, o Congresso não poderá cometer um ato inconstitucional. É vinculante, sim”, defendeu Marcia.

Até o momento do anúncio de Zelaya de que não tomaria parte do governo provisório, a Comissão de Verificação do acordo ainda aguardava as indicações do presidente deposto para a formação do gabinete de união que governaria até janeiro.

A batalha em Honduras foi para o Congresso – até mesmo fisicamente. Hoje, centenas de manifestantes tentaram pressionar os deputados com um ato diante do prédio do Parlamento. A polícia isolou a entrada com um cordão. Três metros adiante, zelaystas colocaram outra corda, para evitar que manifestantes se aproximassem demais dos policiais. No meio, tipo sanduíche, ficamos nós, jornalistas. Chagaram a apelidar nosso pouco confortável spot de “Faixa de Gaza” (veja as fotos).

de um lado da faixa...

... de outro

ainda bem que hoje o clima era (mais ou menos) pacífico

O verniz de consenso em Honduras já foi arranhado. Os dois lados agora se mordem sobre a interpretação do texto que assinaram na quinta-feira, sob a benevolente presença do diplomata americano Thomas Shannon. Zelaya começou a dizer que a crise segue se o Congresso não o restituir à presidência. Ele justifica que o acordo prevê a volta “às condições políticas de antes de 28 de junho”, quando o então presidente foi desperto com tiros em sua porta e, empijamado, voou para a Costa Rica. Micheletti afirma que respeitará a decisão do Congresso – qualquer que ela seja – e garante que o imbróglio estará encerrado com a palavra final do Legislativo.

Amanhã os deputados voltam ao Congresso e, espera-se, começam a discutir a restituição. Enquanto isso, a Frente Nacional de Resistência decidiu fazer mais um protesto na frente do Parlamento hondurenho. Estive lá e foi bem divertido – seguem as fotos…

chapelões para todos os gostos e (à dir.) a cornetinha maldita que ficam apitando

no meio do povo, vendia-se Yuca con charrón, um (sinistro) torresmo com repolho

policiais fizeram um cordão de isolamento diante do Congresso

O Estadão mandou e estou novamente a caminho de Tegucigalpa. Agora, porém, tudo indica que é só correr para o abraço. Veremos. Mordi minha língua algumas vezes tentando prever a política hondurenha.

Escrevi no jornal de hoje sobre por que os zelaystas insistiam em submeter a restituição ao Congresso. Um pacto entre Zelaya e Pepe Lobo, favorito na corrida presidencial, deve garantir a maioria necessária para fazer passar a lei e selar a volta do deposto à presidência. Leia aqui a matéria.

Charles Krauthammer, colunista ultra-hiper-conservador (ou, como alguns diriam, “à direita de Gengis Khan”), fez uma duvidosa analogia entre a “pouca” virtude política de Obama e o Brasil, eterno país do futuro.

He (Obama) is a man of perpetual promise. There used to be a cruel joke that said Brazil is the country of the future, and always will be; Obama is the Brazil of today’s politicians. He has obviously achieved nothing. And in the American context, to be the hero of five Norwegian leftists, is not exactly politically positive.

Mas, neste momento, a metáfora não parece vingar. Afinal, o Brasil tornou-se o país da moda para os analistas internacionais, potência com supostos recursos infinitos, liderada por Lula – “o cara” – e pelo “melhor chanceler do mundo“. Temos vitórias contra os EUA na OMC a serem comemoradas,  uma Olimpíada na manga, somos a democracia mais coerente entre as quatro letras dos Bric’s. E, fevereiro, tem carnaval (tem carnaval).

Revoltados, os editores da Foreign Policy escreveram que ser chamado de “o Brasil dos políticos” não poderia ser melhor elogio.

família Castro no casório de Juanita: Fidel e Raúl ao fundo

As suspeitas de alguns historiadores se confirmaram: Juanita Castro, irmã de Fidel e Raúl, colaborou com a CIA. Na verdade, ela se tornou uma agente a serviço dos EUA, sob o codinome “Donna”, e chegou a servir de ponte para o envio de suprimentos a espiões americanos que tramavam, de dentro da ilha comunista, a queda de Fidel.

Juanita conta toda a armação contra sua própria “famiglia” (não sei por que me veio o Poderoso Chefão na cabeça) em um livro que acaba de lançar nos EUA.

E o Brasil está metido na trama. A irmã de Fidel teria sido recrutada pela mulher do então embaixador brasileiro em Havana, Vasco Leitão da Cunha. As curvas do destino levaram Leitão da Cunha a ser o primeiro chanceler do regime militar, servindo no governo Castello Branco. Era um defensor inveterado da aliança com os EUA no contexto da Guerra Fria e, uma vez à frente da chancelaria, tratou de desmantelar a Política Externa Independente (PEI), de Jânio Quadros e Jango.

Com apenas 7 mandamentos, governo hondurenho consegue infernizar a vida na embaixada brasileira (texto publicado no domingo no Aliás)

Roberto Simon

A mudança de ânimo dos guardas que vigiam a embaixada brasileira em Tegucigalpa é o primeiro sinal de que o carro da ONU está para chegar. Ficam ouriçados. Com fardas gringas, rosto coberto e máquinas de filmar em riste, avançam as barricadas que cercam missão e de lá de trás vêm farejando tudo. Embica, então, o furgão branco. Tem início a Operación Tortilla Brasileña, momento catártico dos quatro meses de impasse hondurenho.

O primeiro a esticar o pé para fora do carro da ONU é o brasileiro Sérgio Guimarães, chefe do Unicef de Honduras. A Cruz Vermelha abandonou o barco. Sobrou para ele, ex-professor de literatura brasileira em Lyon, devoto de Graciliano Ramos e coautor de um punhado de livros com Paulo Freire, assumir o abastecimento da embaixada brasileira. A operación sai três vezes ao dia desde que o presidente deposto Manuel Zelaya se instalou no sobrado, em 21 de setembro, e leva mantimentos para os quase 50 “hóspedes” entrincheirados na missão. É o único laço real entre eles e o mundo exterior. Seu nome veio do prato mais frequente nas quentinhas entregues aos ocupantes da embaixada.

Religiosamente, os chefões do Exército e da polícia que estão de plantão acolhem Guimarães diante da barricada com um tapinha no ombro. “Sérgio amigo”, diz um. Cordiais, os três trocam sorrisos e experimentam jogar conversa fora. O papo dura pouco. ONU e Honduras devem combinar como, quando, por que e por onde entrarão os suprimentos.

As negociações, porém, não correm livres. Todo o ritual de passagem do furgão onusiano está submetido a um estrito e dogmático código de leis, o qual serve de base para o acerto entre as três partes. São Los Siete Mandamientos del Comissionado Pagoaga, em referência à autoridade hondurenha que desenvolveu a técnica do cerco à missão brasileira. “Deus precisou de dez. Pagoaga, só de sete”, reconhece Guimarães.

E assim seguem os mandamentos da religião bananeira.

Primeiro: “Comida, só embalada em papel filme”. Qualquer alimento in natura está vetado. Guardanapos ou demais materiais tampouco servem. Tem de ser o tal do papel filme. E só.

Segundo: “Embalagens, exclusivamente de plástico transparente, e tapadas”. Caixas opacas, portanto, nem pensar.

Terceiro: “Latas e coisas que possam ser novamente fechadas ¡No pasarán!” (note-se o recurso à advertência clássica). Em outras palavras, nenhuma embalagem que eventualmente possa servir para conservar coisas entra.

Quarto: “Frutas, só com prescrição médica”. Essa regra ninguém sabe explicar.

Conclui-se, assim, o conjunto de quatro leis fundamentais de Pagoaga que guiam, exclusivamente, o ingresso de comidas no território brasileiro de Tegucigalpa. Nos primeiros dias, cães enfiavam o focinho nas marmitas. Guardas argumentavam que zelaystas “eram como cachorros”. Mas, no fim, a ONU conseguiu evitar o acinte canino e os homens da revista gastronômica foram persuadidos a usar, pelo menos às vezes, luvas cirúrgicas.

Os próximos dois mandamentos são de outra ordem, a qual poderia ser etiquetada de “utilidades”. Como qualquer código religioso, as sete leis de Pagoaga tiveram de se adaptar à evolução histórica. Os dias de Zelaya na embaixada viraram semanas, que se tornou um mês, e as unhas dos hóspedes ficaram grandes demais. Surpreendido, o oráculo inovou.

Quinto: “Cortadores de unha – entrega hoje, devolve amanhã”. O apetrecho só pode permanecer 24 horas dentro da embaixada. A ONU obedece. Dá num dia, recolhe noutro.

Antes de Zelaya tomar conta da missão brasileira, a casa só funcionava de dia e nem todos os soquetes tinham suas respectivas lâmpadas. Contudo, o lugar subitamente passou a ter 300 inquilinos permanentes. Faltou luz. Preocupado, o representante do Itamaraty no sobrado, Lineu Pupo de Paula, decidiu encomendar oito lâmpadas à ONU. Pagoaga não gostou. Chegou a sofismar que “luz não é humanitário”, no que foi surpreendido pelo contra-argumento de Guimarães. “E se um médico tiver de tratar alguém no escuro?” Veio então a ordem superior de número seis.

Sexto: “Lâmpada queimada, lâmpada trocada”. Explica-se: para ganhar uma luz nova em folha, é precisa apresentar outra cujo filamento esteja visivelmente roto ou rompido. A proporção é de um para um, inexoravelmente.

O sétimo mandamento de Pagoaga fica sozinho na taxonomia das leis fundamentais do cerco ao Brasil. Ele é sui generis e surgiu depois de Zelaya tapar com papel alumínio as janelas do quarto que ocupa na embaixada. O presidente deposto dizia estar sendo vítima de enigmáticos ataques com raios.

Sétimo: “Papel alumínio, zero”. Voltou-se ao papel filme.

Mas enganam-se os que pensam que, nessa história toda, Pagoaga encena o Deus da agressão à missão brasileira de Tegucigalpa. Ele é mais uma espécie de Moisés: apenas revela as tábuas da lei. A prova cabal dessa submissão veio de uma norma suplementar, instaurada por um decreto do próprio presidente de facto, Roberto Micheletti. Ex-cupincha de Zelaya no Partido Liberal, Micheletti deve ter se lembrado que o presidente deposto sofre de dores crônicas nas costas. Então, com uma ordem executiva, emergencial, vetou os travesseiros ortopédicos. Por tabela, colchões, colchonetes, sleeping bags, almofadas, encostos de carro e similares também se tornaram ilícitos no enclave brasileiro.

Observado o código de Pagoaga e seus anexos, Guimarães e os chefes da polícia e do Exército de Honduras celebram, a cada vez, um novo acordo. Outro tapinha no ombro, sorrisos, mais papo jogado fora. O pracinha levanta a cancela e o furgão da ONU, devagar, desliza área restrita adentro. Do outro lado das grades, guardas reviram e filmam os mantimentos. Querem ter tudo registrado. Proíbem mais um bocado de coisas de acordo com seu (cada vez pior) humor e, ao final, deixam os funcionários internacionais chegar até o portão da missão. De lá, os zelaystas assumem. A ONU, enfim, pode se retirar do novo altar da teologia bananeira, a embaixada do Brasil.

De volta ao Brasil, quatro frases sobre a situação em Honduras:

- Depois de muito serecuteco, a vaca foi de vez para o brejo. O diálogo que poderia desembocar num acordo, o qual recolocaria pacificamente Zelaya na cadeira de presidente, já era.

- Sem a volta de Zelaya, inevitavelmente os EUA vão ter de mudar de discurso e reconhecer um novo governo hondurenho (provavelmente liderado por Pepe Lobo). Seria a hora de fazer as pazes com os republicanos anti-castristas no Congresso. Com o caminho livre, Tom Shannon seria confirmado embaixador para o Brasil e Arturo Valenzuela, sub-secretário para Assuntos Hemisféricos.

- A OEA deve rachar entre os que reconhecem e os que não reconhecem o novo governo hondurenho. EUA estarão de um lado; Brasil, de outro.

- Baixada a tensão diplomática, não vamos escutar falar de Honduras por um bom tempo. Pelo menos até a Copa de 2010, quando os craques caribenhos de azul e branco entram em campo.

(Matéria publicada no Estadão de hoje)

Roberto Simon

Enviados do Alto Comissariado da ONU para Direitos Humanos iniciaram ontem em Honduras uma investigação sobre abusos cometidos pelo governo de facto desde o golpe de 28 de junho. Entre as várias denúncias estão as violações cometidas contra a Embaixada do Brasil em Tegucigalpa, incluindo o uso de um canhão de som que emite ondas de altíssima frequência.

Projetada como arma não letal para dispersar multidões em lugares abertos, o dispositivo foi empregado pela polícia hondurenha contra a missão brasileira poucos dias após o presidente deposto, Manuel Zelaya, refugiar-se na casa. À época, estavam dentro da embaixada brasileira mais de 300 pessoas.

Certos modelos de canhão emitem ondas de até 150 decibéis, podendo causar dor insuportáveis e danos permanentes à audição. Alguns modelos podem também se converter em microfone ultrassensível. Leve e portátil, o dispositivo tem sido uma das principais armas usadas por embarcações na costa leste da África para evitar ataques de piratas somalis.

Segundo o Estado apurou, o Itamaraty mostrará à comissão da ONU fotos e gravações de áudio que comprovam as violações cometidas contra a representação brasileira. O relatório final deverá ser apresentado ao Conselho de Direitos Humanos da organização, com sede em Genebra, na Suíça, e poderá dar força a uma investigação contra o governo de facto comandado por Roberto Micheletti. Atualmente, potentes alto-falantes emitem sons de animais nos muros da embaixada e dois holofotes iluminam a casa durante a noite inteira.