Zelaya se instala na Embaixada do Brasil de Tegucigalpa

Desde os anos 90, Brasil amplia ação contra quebra de institucionalidade na América Latina (Matéria publicada no Estadão)

Roberto Simon

Ao dar guarida ao presidente Manuel Zelaya, a diplomacia brasileira, conhecida por sua discrição, teve jogada em seu colo a principal batata quente da atual conjuntura política da América Latina: o impasse hondurenho. Contudo, não será a primeira vez que o País é empurrado a tomar posições mais ousadas no campo da política externa. Desde o início dos anos 90, o Brasil envolveu-se – por escolha ou acaso – em várias crises internas de países da região, como Paraguai, Peru e Venezuela.

Um dos primeiros exemplos seria a atuação do governo Fernando Henrique Cardoso diante da iminência de um golpe contra o então presidente paraguaio, Juan Carlos Wasmosy, em maio de 1996. Wasmosy tentou afastar o general Lino Oviedo, na época pré-candidato à presidência, do comando do Exército. Oviedo recusou a ordem e ameaçou dar um golpe bombardeando o palácio presidencial.

Com apoio dos presidentes argentino, Carlos Menem, e uruguaio, Julio María Sanguinetti, Fernando Henrique avisou Oviedo que um golpe significaria a exclusão imediata de Assunção do Mercosul. O Brasil teria ainda ameaçado fechar as fronteiras, além de bloquear os Portos de Santos e Paranaguá às exportações paraguaias.

Para o professor de relações internacionais da USP Jose Augusto Guilhon, o objetivo brasileiro era demonstrar que, com o processo de integração regional, as tradicionais quarteladas sul-americanas haviam se tornado parte do passado. “Um golpe no Paraguai mancharia o esforço de modernização aos olhos da Europa e EUA”, disse.

Ao final, o Brasil deu asilo a Oviedo e a institucionalidade no Paraguai foi mantida. Outro exemplo do envolvimento brasileiro foi a intervenção em 2000 no caso Vladimiro Montesinos, ex-chefe de inteligência do então presidente peruano, Alberto Fujimori. Montesinos havia sido flagrado num esquema de corrupção e Fujimori foi forçado a antecipar as eleições. Em meio à crise, lançou-se uma caçada no Peru ao ex-chefe da inteligência, encerrada após Montesinos receber refúgio no Panamá. O governo panamenho só teria sido persuadido a receber Montesinos após Fernando Henrique telefonar para a presidente Mireya Moscoso, pressionando pela concessão do refúgio. Ao Estado, uma autoridade do governo brasileiro familiarizada com o episódio garantiu que o contato partiu diretamente de Brasília, sem passar pela embaixada em Lima.

Antes das interferências no Paraguai e Peru, o Brasil tinha trabalhado para conter os confrontos entre Equador e Peru, em 1995. Os vizinhos voltaram à mesa de negociação e, em 1998, assinaram em Brasília o Acordo Global e Definitivo de Paz.

Mas esses casos diferem do envolvimento brasileiro em Honduras, ressalva Tullo Vigevani, professor de relações internacionais da Unesp de Marília. No Paraguai e Peru, o Brasil atuou de maneira “compartilhada”, ao lado de aliados como Argentina, Uruguai e EUA, e instituições regionais como a Organização dos Estados Americanos (OEA). “Agora, em tese, estamos falando de uma ação individual motivada por Zelaya.”

Para Guilhon, o Brasil está vivendo uma segunda transição diplomática. Primeiro, nos anos 90, o País reviu a posição “anti-intervencionista”, que buscava evitar dar margem a uma ingerência ainda maior dos EUA na região. Em seu lugar, foi adotada uma política “de motivação quase defensiva”, que tinha por objetivo central agir para manter a institucionalidade em países vizinhos.

Já sob o governo Luiz Inácio Lula da Silva, essa lógica teria sido invertida: “O Brasil agora está se passando por uma espécie de gendarme da região, sem limites claros, imitando os EUA”, diz Guilhon. Um exemplo da guinada seria o apoio brasileiro ao venezuelano Hugo Chávez durante as greves que varreram o país em 2002. Em resposta, o Brasil criou o “Grupo de Países Amigos da Venezuela”. “Mas nós não temos recursos para esse tipo de diplomacia. É terrível.”

“O rico não é humano. É um animal com forma humana”

Presidente Hugo Chávez, filósofo bolivariano, em discurso televisionado.

(Rebatido do blog do Guterman)

Em seu programa semanal na CNN, GPS, o editor e colunista da Newsweek Fareed Zakaria realizou uma longa entrevista com o presidente Lula, que deve ir ao ar neste fim de semana. Para quem não conhece, Zakaria é uma das mais interessantes (e badaladas) cabeças pensantes de hoje nos EUA, professor de relações internacionais de Harvard.

No site da CNN, há um trecho do programa no qual Lula é colocado contra a parede sobre Chávez e Cuba. Informal, ele tenta matar a bola no peito com uma risadinha antes de iniciar a resposta. O entrevistador permanece com a cara fechada, olhando para o presidente.

Abaixo, já postada no YouTube, a inevitável pergunta sobre o caso do menino Sean Goldman, o “Elián brasileiro”.

Podemos até ser incapazes de harmonizar tarifas básicas, dos frangos aos sapatos, mas – babem europeus – a reunião do Mercosul em Tucumán, Argentina, pariu uma posição política comum em forma de vitrine. Enquanto a UE digeria o não irlandês ao tratado lisbonense, que concederia uma identidade mais política ao bloco, nossos chefes de Estado bradavam em coro contra as inaceitáveis políticas imigratórias recém aprovadas no velho continente. Lula soltava o verbo, Chávez concordava balangando a cabeça, um sorriso de regozijo brotava dos recauchutados lábios de Cristina Kirschner. Contra a chocante política anti-imigração da UE, que autoriza a detenção até de crianças, unimo-nos.

Claro que o triunfalismo do Mercosul é, no mínimo, irônico. Primeiro que, por ser dirigido à União Européia, ele parece comportar certa dose de rancor edipiano. Nossa União do lado de cá (ainda que só no estágio de “Merco”) foi feita sob a influencia incontestável da União do lado de lá. O pai do Mercosul não é nem a Argentina, nem o Brasil – é a ideologia “dos blocos”, irradiada desde a Europa com força renovada a partir do fim da Guerra Fria. E vontade de superação do pai pode produzir coisas extraordinárias, como dizem psicanalistas. Dessa vez, além da justa reclamação contra os subsídios, ela aglutinou em torno de uma posição, marcadamente política, os países membros. No momento em que a política comum do pai está em frangalhos, parecemos dar um passo à frente, unidos.

Mas a ironia psicanalítica não pára no complexo de Édipo da relação Mercosul-UE. A reunião de Tucumán virou uma espécie de divã aos nossos chefes de Estado, um lugar para onde direcionar dramas e angustias do contraditório mundo em que vivemos. Chávez reclamou do perigo de fragmentação na Bolívia, em solidariedade total a Evo, dizendo que “a Bolívia está sendo atacada por dentro”. De fato é preocupante. Cristina deixou a presidência do Mercosul fazendo um paralelo entre os locautes argentinos, que enfrenta atualmente, e a crise de alimentos que desestabilizou Allende no Chile, em 1973. Na onda, Lula condenou a 4ª Frota da Marinha Americana, que deverá voltar a vigiar (e punir?) pelos mares latino-americanos. “Qual é a razão para que os EUA nos enviem essa frota? Nunca vão admitir que é pelos recursos naturais da região”.

Ao cabo, vale lembrar, os “chefes” estão cobertos de razão. A lei aprovada pela UE criminaliza os imigrantes e é política e moralmente inaceitável – como vários partidos do parlamento europeu e ONG´s locais atestam. Verdade também que questões antes reservadas ao âmbito doméstico, intra-soberanas, têm papel crescente nas instituições multilaterais – seria bom se o Mercosul tivesse uma vocação estabilizadora. Mas a anemia institucional e a potência das pessoas (um coquetel perigoso, como Montesquieu defendeu há dois séculos atrás) deixam a coisa com um aspecto caricatural.